<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, May 5, 2017 at 9:29 PM, Ron Kelley <span dir="ltr"><<a href="mailto:rkelleyrtp@gmail.com" target="_blank">rkelleyrtp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word">Fajar,<div><br></div><div>Just following up on this thread.  Thanks for pointing out the redundant NAT problem with ufw.  I found another solution to prevent this issue when restarting ufw (from here: <a href="https://gist.github.com/kimus/9315140" target="_blank">https://gist.github.com/<wbr>kimus/9315140</a> in the comments section)</div><div><br></div><div>Adding a “-F” statement before your first NAT rule flushes the NAT - thereby preventing the redundant NAT entries. </div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>That would certainly work, if ufw is the only one managing NAT rules.</div><div><br></div><div>I forgot to mention that my ufw deployment was on the lxd host, where there were also NATs created by lxdbr0 in a custom chain. Using only "-F" in my case would mean lxdbr0 NAT is removed as well.</div><div><br></div><div>-- </div><div>Fajar</div></div></div></div>